Diferencias entre razonamiento deductivo e inductivo: lógica, sesgos y racionalidad humana

Diferencias entre razonamiento deductivo e inductivo: ejemplos

El razonamiento es uno de los procesos cognitivos básicos por medio del cual utilizamos y aplicamos nuestro conocimiento. Sin la posibilidad de hacer inferencias, el sistema de procesamiento humano se vería obligado a depender de un conocimiento específico para cada una de las situaciones con las que se encuentra.

Los estudios psicológicos sobre razonamiento han seguido la distinción habitual de las dos ramas de la lógica estandarizada sobre razonamiento: el razonamiento deductivo y el razonamiento inductivo.

En el razonamiento deductivo se parte de unas premisas para alcanzar una conclusión que se sigue necesariamente de las mismas, mientras que en el razonamiento inductivo se alcanza una conclusión que se encuentra más o menos apoyada por las premisas. Por este motivo, el razonamiento deductivo se ha descrito como un procesamiento dirigido "hacia abajo", en el sentido de que a partir de lo general se llega a lo particular, y el razonamiento inductivo como un procesamiento "hacia arriba", en el que se llega a lo general a partir de lo particular.

Sin embargo, la diferenciación entre argumentos deductivos e inductivos no se determina por la generalidad o particularidad de sus premisas y conclusiones, sino por las definiciones de validez deductiva y de fuerza inductiva. Para poder distinguir entre razonamiento deductivo e inductivo es necesario recurrir a los conceptos de validez y de probabilidad. De esta forma se sostiene que un argumento deductivo es válido solo si es imposible que su conclusión sea falsa mientras que sus premisas son verdaderas, y que un argumento inductivo es fuerte solo si es improbable que su conclusión sea falsa cuando sus premisas son verdaderas.

Ejemplo de argumento deductivo:

• Todos los médicos son hombres prudentes (premisa).
• Luis es médico (premisa).
• Luis es un hombre prudente (conclusión).

Ejemplo de argumento inductivo:

• Esta mañana estaba el cielo gris (premisa).
• Laura llevaba un paraguas (premisa).
• Está lloviendo (conclusión).

Objeto de estudio de la lógica inductiva y cuál es el problema de la inducción

La lógica inductiva se centra en el estudio de pruebas para medir la probabilidad inductiva de los argumentos y en las reglas para construir argumentos inductivos fuertes. Sin embargo, y contrariamente a la lógica deductiva, no existe acuerdo sobre la forma de medir la fuerza inductiva de un argumento, ni una aceptación consensual de las reglas para construir argumentos inductivos fuertes, ni siquiera una definición precisa sobre probabilidad inductiva.

El problema de la inducción es que asume la regularidad de los fenómenos observados con el fin de poder explicar hechos ya conocidos o intentar predecir hechos aún por conocer. Este supuesto no puede llegar a verificarse, pues no existe garantía de que después de un número de observaciones la conclusión sea más precisa, dado que se desconoce el tamaño máximo del universo del acontecimiento sometido a observación.

Métodos de Mill y, en particular, el método directo de concordancia

La formulación de las reglas de la inducción se presenta como una tarea más difícil que la deducción. En la deducción los argumentos se clasifican en válidos o no válidos, reduciéndose a una decisión con dos valores: verdadero o falso. Sin embargo, en el caso de la inducción se trata de medir la fuerza de un argumento, siendo ésta una cuestión de grados. Si se asume que la naturaleza es uniforme en algunos aspectos, entonces el problema está en determinar cuáles son las regularidades que se pueden proyectar a situaciones futuras.

El análisis de la causalidad y el cálculo de probabilidades constituyen dos avances hacia el desarrollo de un sistema de lógica inductiva.

El análisis de las causas y de los efectos es un aspecto importante tanto del razonamiento científico como del cotidiano. Si se conocen las causas se tiene control sobre los efectos, de forma que se puede producir la causa para obtener el efecto deseado o se elimina la causa para prevenir el efecto no deseado. David Hume propuso un conjunto de reglas para determinar la existencia de una relación causal, y estas nociones fueron desarrolladas por John Stuart Mill. Los métodos de Mill son los procedimientos para determinar si una causa es suficiente o necesaria para producir un determinado efecto. La propiedad o efecto que se analiza recibe el nombre de propiedad condicionada, mientras que las condiciones necesarias o suficientes son las posibles propiedades condicionantes.

El método directo de concordancia se utiliza para identificar las condiciones necesarias y consiste en la búsqueda de la ocurrencia de la propiedad condicionada en un abanico variado de circunstancias. El principio de eliminación es: "Cualquier propiedad que se encuentre ausente cuando el efecto está presente no puede ser una condición necesaria".

Tres propuestas sobre el criterio de racionalidad

La idea de que el ser humano es racional ha estado presente desde que se iniciaron las primeras investigaciones psicológicas sobre el razonamiento. Cuando la psicología se planteó estudiar experimentalmente el razonamiento de los sujetos, se consideró que la lógica era el marco de referencia adecuado tanto para el diseño de las tareas como para la evaluación del rendimiento. Sin embargo, los resultados experimentales pusieron de manifiesto que los sujetos no siempre se ajustaban al criterio de racionalidad marcado por la lógica. Factores ajenos a los principios lógicos ejercían una fuerte influencia sobre el rendimiento de los sujetos. El debate sobre la racionalidad gira principalmente en torno a las tres propuestas alternativas que intentan acomodar con distintos pasos la racionalidad y las desviaciones "ilógicas" observadas en el comportamiento de los sujetos.

a) Enfoque sintáctico (competencia sintáctica restringida). En general, desde la perspectiva sintáctica se asume que existen dos componentes fundamentales en el razonamiento: un componente deductivo que comprende reglas sintácticas libres de contenido y un componente de interpretación que establece la correspondencia entre los enunciados del lenguaje y el conjunto de reglas sintácticas. Según esta perspectiva, los errores y sesgos de razonamiento se producen en el componente de interpretación debido a fallos en la comprensión de las premisas o de la conclusión, o por la capacidad limitada de la memoria a corto plazo.

b) Enfoque semántico (competencia semántica restringida). Desde esta perspectiva se descartan las reglas de inferencia formales para definir una representación semántica de las premisas y un procedimiento de comprobación semántica del argumento. Un ejemplo sería la teoría de los modelos mentales de Johnson-Laird, en la que los sujetos construyen modelos mentales de las premisas y los combinan formando una conclusión tentativa que se valida mediante la generación de contraejemplos que la contradigan. La racionalidad se reflejaría en el metaprincipio semántico de validez: "Una inferencia es válida solo si su conclusión no puede ser falsada por ningún modelo de las premisas".

c) Enfoque conexionista (competencia en la satisfacción de restricciones). Los modelos conexionistas ofrecen la perspectiva alternativa para la comprensión de los procesos de inferencia. En estos modelos la representación del conocimiento se encuentra distribuida y ponderada diferencialmente en patrones de activación que forman parte de un sistema dinámico con procesamiento en paralelo. Al entrar información en el sistema se activaría el conocimiento relevante para la red de representación conexionista y se generaría la mejor interpretación posible. La racionalidad sería inherente al proceso que busca el ajuste óptimo entre patrones de activación, y las restricciones cognitivas se encontrarían determinadas por la base de conocimiento que se encuentra representada y activada.

Sesgos de razonamiento y cómo se explican según la perspectiva sintáctica

Al hablar de errores y sesgos en el razonamiento humano, estamos asumiendo algún criterio normativo del buen razonador. En el caso del razonamiento deductivo, la teoría de la lógica formal nos permite saber si a partir de unas premisas podemos inferir unas conclusiones válidas o inválidas. En el caso del razonamiento inductivo, el modelo normativo es el teorema de Bayes, que permite obtener la probabilidad de una conclusión ante el conjunto posible de conclusiones alternativas. Sin embargo, se ha observado que, de forma sistemática, el razonamiento humano se desvía de las predicciones de los modelos formales. Los sesgos o falacias del razonamiento se refieren a tendencias sistemáticas que hacen que los sujetos consideren en su razonamiento factores irrelevantes para el proceso de inferencia.

Según la perspectiva sintáctica, como ya se ha señalado, los errores y sesgos se producen en el componente de interpretación. Por ejemplo, según Chapman, los sujetos harían una interpretación invertida de las premisas en el razonamiento silogístico, identificando el significado de "algunos X no son Y" con el de "algunos Y no son X".

Factores internos o externos al sistema cognitivo

Los factores externos se producen fuera del sistema de procesamiento y afectan al proceso de selección de la información. Debido a la capacidad de memoria y a los recursos de procesamiento limitados, el sistema de procesamiento selecciona información que se considera relevante, y ello da lugar a errores sistemáticos provocados por diversos factores como la prominencia de la información, que hace referencia a determinados aspectos que sobresalen sobre los demás y que crean un impacto sobre el sujeto aunque no sean importantes. Los anuncios publicitarios hacen uso de la prominencia de la información cuando presentan un producto por medio de un modelo publicitario o una autoridad reconocida que nada tiene que ver con las características del mismo.

Los factores internos son restricciones de capacidad del sistema de procesamiento o del conocimiento del sujeto, es decir, restricciones intrínsecas como las debidas a causas estructurales que limitan la cantidad de información con la que puede trabajar el sistema. Cuando la cantidad de información es abundante, el sistema se sobrecarga y la posibilidad de error es mayor.

Perspectiva sintáctica y sesgos de razonamiento

En general, desde la perspectiva sintáctica se asume que existen dos componentes fundamentales en el razonamiento: un componente deductivo que comprende reglas sintácticas libres de contenido y un componente de interpretación que establece la correspondencia entre los enunciados del lenguaje y el conjunto de reglas sintácticas. Según esta perspectiva, los errores y sesgos de razonamiento se producen en el componente de interpretación debido a fallos en la comprensión de las premisas o de la conclusión, o por la capacidad limitada de la memoria a corto plazo.

Por ejemplo, en el razonamiento categórico, algunos sujetos pueden interpretar "algunos X son Y" como "algunos X no son Y" y "algunos X no son Y" como "algunos X son Y".

Factores externos que explican la ocurrencia de errores y sesgos en el razonamiento

Los factores externos se producen fuera del sistema de procesamiento y afectan al proceso de selección de la información. Debido a la capacidad de memoria y a los recursos de procesamiento limitados, el sistema de procesamiento selecciona información que se considera relevante, y ello da lugar a errores sistemáticos provocados por diversos factores como:

a) La prominencia de la información. Tendencia a seleccionar los datos de mayor impacto aunque sean irrelevantes. El impacto puede deberse a su carácter emocional, a la concreción de los datos, a su carácter vivido, a la proximidad temporal o espacial o a la familiaridad.

b) Fuente de información. A menudo, la credibilidad de la persona que sostiene un argumento influye en la importancia que se concede a la información que facilita. El sesgo conocido como argumentum ad verecundiam pone de manifiesto la importancia que se concede a la fuente de información independientemente de lo que sostenga. Es lo que ocurre con los líderes carismáticos.

c) Estructura sintáctica del problema. La forma de presentación del problema puede llevar a error. Así, en el razonamiento silogístico se ha encontrado el efecto atmósfera y el sesgo de la figura del silogismo.

d) Sesgos de emparejamiento. En este sesgo se observa que las respuestas de los sujetos coinciden con los enunciados de antecedentes y consecuentes del problema de la tarea de Wason. La mayoría de las respuestas comprenden los dos términos del enunciado.

Argumentum ad verecundiam

Respecto a los errores debidos a la fuente de información, a menudo la credibilidad de la persona que sostiene un argumento influye en la importancia que se concede a la información que facilita. El sesgo conocido como argumentum ad verecundiam pone de manifiesto la importancia que se concede a la fuente de información independientemente de lo que sostenga. Es lo que ocurre con los líderes carismáticos.

Racionalidad desde la perspectiva de la competencia sintáctica restringida frente a la explicación del enfoque conexionista

Desde la perspectiva de la competencia sintáctica restringida se ha definido la racionalidad humana utilizando como analogía la distinción establecida por Chomsky entre competencia y actuación lingüística. De igual modo que existe una competencia lingüística común al ser humano y una actuación lingüística concreta, existiría también una competencia o capacidad racional en el ser humano que puede sufrir distorsiones cuando se traduce en actuación concreta. Asumen dos componentes del razonamiento: un componente deductivo que comprende reglas sintácticas libres de contenido y otro componente de interpretación que establece las correspondencias entre enunciados y reglas, y que está determinado por el contenido. Los errores se producen al interpretar las premisas, no en la aplicación de las reglas.

En cambio, para los enfoques conexionistas, la representación del conocimiento está distribuida en patrones de activación. Estos modelos no distinguen entre contenido y reglas: los conocimientos del sujeto, representados en patrones, se activan cuando entra información en el sistema, y la búsqueda de la mejor interpretación, o ajuste óptimo, es lo que constituye el proceso de inferencia.

Evans y Over: coexistencia de dos sistemas de razonamiento

Desde la perspectiva de la satisfacción de restricciones del modelo conexionista, Evans y Over proponen distinguir entre racionalidad 1 o racionalidad personal, que resulta eficaz en la obtención de metas, y racionalidad 2 o racionalidad impersonal, basada en teorías normativas. Esta propuesta comprende la coexistencia de dos tipos de razonamiento: un sistema de procesamiento implícito que puede caracterizarse como sistema conexionista en el que se representa el conocimiento tácito y que depende de la experiencia, y un sistema de procesamiento explícito que se encuentra limitado por la capacidad de memoria a corto plazo, por ser un procesamiento secuencial y costoso, y por depender también del sistema implícito.