Critica de los conceptos metafísicos Hume 2 bachillerato

2. Tema: La crítica de los conceptos metafísicos

Hume realiza una crítica de los conceptos más importantes de la metafísica tradicional, con el objetivo de mostrar que no nos aportan ningún conocimiento seguro. El Empirismo escéptico de Hume se opone a la metafísica, como saber que pretende conocer la realidad más allá de lo que nos muestra la experiencia, y es, contrario al dogmatismo racionalista, para el que algunas verdades resultaban indudables.Hume utilizará su “principio de copia” como criterio de demarcaciónentre el conocimiento verdadero y la engañosa metafísica, porque, según él, cualquier proposición sobre el mundo que se base en lo que nos muestran los sentidos nos aportará conocimiento;  en caso de que una proposición se refiere a algo de lo que no nos muestran los sentidos, habrá que rechazarla como una idea falsa de la metafísica, como un intento engañoso de hablar sobre la realidad. Hume critica los conceptos más importantes de la metafísica:

a) Crítica al concepto de causalidad: Nuestro conocimiento del mundo está limitado a nuestras impresiones del presente y a nuestras  impresiones del pasado. Pero no podemos conocer el futuro porque no tenemos ninguna impresión de lo que sucederá en el futuro.Las ciencias empíricas en su investigación y nosotros en nuestra vida diaria, hacemos predicciones sobre el futuro y basamos nuestros razonamientos sobre los hechos futuros en la relación de causa y efecto.

El problema de la causalidad, para Hume, se encuentra en que entendemos la relación causal como si hubiese una “conexión necesaria” entre el efecto y la causa. Creemos que es indudable que si se produce el fenómeno al que llamamos “causa” se producirá “necesariamente” otro fenómeno al que llamamos “su efecto”. no significa, que exista una “conexión necesaria” entre esos fenómenos, porque no tenemos ninguna impresión de una especie de “fuerza” que haga inseparables a ambos fenómenos y analizando las cualidades del fenómeno al que llamamos “causa” jamás podríamos descubrir cuál podría ser su “efecto”. Podría producirse una causa y que no se produjese el efecto esperado, a pesar deuna “conjunción constante” de los dos fenómenos: que un fenómeno siempre era seguido por otro.  no conocemos el futuro ,tan sólo creemos como será si la naturaleza sigue funcionando como hasta ahora.

nada justifica nuestra creencia, excepto la costumbre, que nos hace creer que tales fenómenos se producirán en el futuro como se han producido siempre en el pasado, pero no existe ninguna “conexión necesaria”  entre “causa” y “efecto”.  a un fenómeno siempre le ha sido seguido otro en el pasado. Pero a esto lo llamamos “prueba” y basamos en ello tanto nuestros razonamientos acerca de la experiencia como las ciencias empíricas.

b) Crítica al concepto de sustancia: los racionalistas como Descartes, e incluso un empirista como Locke, diferenciaban las cualidades primarias de los objetos de suscualidades secundarias y creían que las primarias eran las que formaban parte de la sustancia:

-  Supónían que las cualidades secundarias no pertenecían realmente a los objetos, sino que eran “subjetivas” porque dependían de los sentidos del sujeto que las percibe. los colores, los olores o los sabores que percibían dos sujetos podían ser distintos. Y,  no nos permitían conocer las propiedades reales de los objetos.

-  también pensaban que debían existir unas cualidades primarias de los objetos que servían de soporte de las secundarias, porque permanecían a pesar de los cambios experimentados por las cosas, y a esto lo llamaban “sustancia”.  las cualidades primarias eran la esencia de los objetos, las carácterísticas que no podemos quitarles a las cosas sin que dejaran de existir.

Hume añade, a lo que dice Locke, que si lo único que podemos conocer de los objetos son sus cualidades secundarias, y, por eso, llamamos “objetos” a la suma de unas cualidades que percibimos a través de los sentidos, al hablar de la “sustancia”, como aquello que se encuentra debajo de dichas cualidades, pero que no podemos percibir de ningún modo, estamos utilizando la palabra “sustancia” sin sentido porque hablamos de algo que no sabemos si existe.  la idea de sustancia no es copia de ninguna impresión, porque tan sólo percibimos cualidades y, , es producto de nuestra imaginación. No podemos saber cómo es la realidad o cómo son los objetos más allá de nuestras percepciones  y ni siquiera si existen realmente. No podemos demostrar que existe la realidad física independientemente de nuestras impresiones ,sólo podemos imaginarlo.

c) Crítica al concepto del yo: Tanto los racionalistas como los empiristas habían considerado indudable la existencia de un yo o sustancia pensante. Pero Hume cree que no existe el yo, porque no tenemos ninguna experiencia de nada que se mantenga invariable en nosotros mismos a lo largo de toda nuestra vida, sino que nuestras impresionesy nuestras ideasno dejan de cambiar con el paso del tiempo.  si existiese esa cosa a la que llamamos “yo”, ésta permanecería invariable durante toda nuestra vida.  el yo no es más que la suma de nuestras percepcionespresentes. Aunque creemos que existe nuestro yo, nuestra identidad personal mantenida a lo largo del tiempo, a pesar del cambio de todas nuestras percepciones, porque nuestra imaginación crea una conexión entre nuestras percepciones pasadas y presentes.

d) Crítica al concepto de Dios: Hume considera inválidas todas las demostraciones de la existencia de Dios, ya que de Dios no tenemos ninguna impresión, y, no podemos deducir de ellas su existencia. la idea de Dios parece ser producto de nuestra imaginación, que ha aumentado las ideas de sabiduría, bondad y poder hasta su grado máximo. No sabemos si Dios existe, pero esto no quiere decir que no podamos creer en él porque tampoco es posible demostrar su inexistencia.