Purismo

¿Hay realmente alguien que pueda creer en el purismo? No existe ninguna lengua pura: todas, desde sus orígenes, son producto de mestizaje. La impureza es lo que permite que las lenguas sean instrumentos adecuados a las cambiantes y progresivamente complejas necesidades de sus usuarios. Un pueblo estancado en un idioma inmutado sería culturalmente un cadáver. Contra el uso ignorante de nuestro idioma: el de quienes se arriman al anglicismo del teletipo, desconociendo que su idioma dice eso mismo de otro modo; contra los que imaginan que nominar, por ejemplo, quiere decir “nombrar candidato” porque en inglés significa eso; contra los que desalojan elsignificado castellano para hacer decir a los vocablos lo que no dicen.Si no se les resiste, el español se va a quebrar en veinte o treinta dialectos, mezcla de despojos castellano y cascotes del inglés. Pero es que, además, y muy concretamente el periodismo oral y escrito, ni siquiera nos trae lo mejor del inglés, sino que se adorna con flecos que en ese idioma son piltrafas. Por ejemplo: “Ojo personas murieron en un incendio que devastó el Central Wall Shopping Center...”. Ni aun a los anglosajones, inventores de esta tontería retórica, les sirve ya; pero es gala de nuestros informadores. Otros ejemplos son: hablar de afluencias masivas (y no grandes); conversaciones a puerta cerrada (por “a solas”)...Nada de purismo,pues: mera demanda de sensatez a quienes hablan en público.En el Renacimiento, Juan de Valdés comentó la abundancia de arabismos, asegurando que “el uso nos ha hecho tener por mejores los vocablos arábigos que los latinos; y de aquí es que decimos antes... “azeite” que “olio”... “alhombra” que “tapete”...”. He aquí, pues, reconocida por Valdés, una causa fundamental del neologismo: el tenerlo por mejor, sin causa clara, que el término propio