Interdicto para defender su posición con la cosa

Enviado por Chuletator online y clasificado en Derecho

Escrito el en español con un tamaño de 5,28 KB

 
A Protección POSESORIA

.1.-
Interdicto de Mantenimiento o Amparo (782 C.C.):
(Dilia lo llama interdicto de perturbación también). Se le llama de amparo, aunque no es un am-paro porque lo que busca es mantener y amparar la posesión.

Quien, encontrándose por más de un año en la posesión legítima de un inmueble, de un derecho real, o de una universalidad de muebles, es perturbado en ella, puede, dentro del año, a contar desde la perturbación, pedir que se le mantenga en dicha posesión. 
El poseedor precario puede intentar esta acción en nombre y en interés del que la posee, a quien le es facultativo intervenir en el juicio.
En caso de una posesión de menor tiempo, el poseedor no tiene esta acción sino contra él no poseedor o contra quien lo fuere por un tiempo más breve.

.2.- Acción o Interdicto de Restitución, Recuperación o Despojo (Art. 783 C.C.):

“Quien haya sido despojado de la posesión, cualquiera que ella sea, de una cosa mueble o inmueble, puede, dentro del año de despojo, pedir contra el autor de él, aunque fuere propietario, que se le restituya en la posesión.”

3.- Diferencias entre el Interdicto de Mantenimiento y el Interdicto restitutorio:
1- La acción reivindicatoria es una acción de la propiedad. El interdicto restitutorio es de la posesión. 
2- La acción reivindicatoria es perpetua, imprescriptible. El interdicto restitutorio solo se puede interponer dentro de un año.
3- La acción reivindicatoria se interpone por el propietario. El interdicto restitutorio lo puede interponer un poseedor no hace falta ser propietario. 

4.- Las acciones posesorias de mantenimiento y despojo y los actos de la administración pública:
a) Los actos de las autoridades judiciales: Por ejemplo: Resulta ser que ella le debe plata a él y no le paga. Él ya se cansó y la demanda. Pero cuando la demanda, él sabe que ella le dará todos sus bienes a Alazne para que venga a cobrar con la sentencia ella dirá que no tiene plata y que será con los bienes futuros. Así cuando el inter-pone la demanda le pide al juez una medida preventiva de embargo.
De esta forma le embargan tantos bienes lleguen a Bs. 1.000, oo que es lo que ella debe. Cuando le van a dar la citación, el juez lo que hace es entrar a casa y practica la medida embargo y todos los bienes que consiga los va agarrando. Él vio que tenía una laptop, agarro un radio un televisor. Eso alcanza para pagarle los Bs. 1.000, oo. Resulta que la laptop no era de ella sino de una amiga que se la había prestado. ¿La amiga puede ir a donde el juez y decirle que hubo un error en ese embargo y que le devuelvan sus bienes porque ella ha sido despojada de manera arbitraria? Cuando el juez fue a llevarse las cosas estaba facultado para ello. Para poder interponer un interdicto de restitutorio primero se necesita una cosa mueble inmueble y aquí se trata de un bien mueble entonces eso procede. Además, se puede ser cualquier tipo de poseedor, pero ella era una mera detentadora. Por otro la-do, no se pide ningún tiempo mínimo entonces, aunque se lo haya prestado hace dos días puede interponerlo. Sí hubo un despojo. Pero ese despojo no fue arbitrario. Los jueces no actúan de forma arbitraria. Cuando el juez actúo lo hizo conforme a derecho porque en materia de bienes muebles la posesión vale a título. 

En Venezuela siempre se ha dicho que los jueces no cometen actos arbitrarios porque en materia procesal cuando un juez actuando aplicando el derecho y sin dolo y aplica la presunción, se tienen dos días para apelar esa decisión. Pero en ese caso como fue un jueves y ella se enteró el lunes cuando llegó de la playa ya no le dio lugar a hacerlo y precluyó. Sin embargo, la ley procesal tiene lo que se conoce como los juicios de tercería. Ella es un tercero que no tiene nada que ver con la deuda de la amiga con él, pero como se ve perjudicada puede ir a juicio para reclamar sus bienes, pero tendría que adherirse al juicio lo cual podría tardar un año. Siempre se ha dicho que no porque los jueces actúan conforme a Derecho y por lo tanto no daría lugar a un despojo arbitrario. Sin embargo, después de la Constitución de 1999 se establece que los jueces sí son responsables, hasta se puede demandar a un juez. Y aunque la LOPA no lo establece, pero sí la CRBV que es la norma máxima. De igual forma nunca se ve en la práctica que un abogado de-mande un interdicto ante una decisión judicial. Porque de hacerlo se corre el riesgo que el juez utilice jurisprudencia y diga que no es un acto arbitrario y el cliente se moleste y despida al abogado entonces a ninguno le conviene. Entonces la mejor vía es la de la tercería. 




Entradas relacionadas: