Divergencias Éticas: Kant, Hume y la Eutanasia desde la Perspectiva Filosófica

Introducción y Fundamentos Éticos

Ambos autores, figuras prominentes del **siglo XVIII** y de la **Ilustración**, presentan éticas fundamentalmente diferentes. Por ello, estableceremos esta comparación, cuya oposición se suele presentar de la siguiente manera:

• La ética de **Kant** es **formal**; la de **Hume**, **material**.
• La ética de **Kant** es una ética de las **intenciones**; la de **Hume**, de los **fines**.
• La ética de **Kant** es una ética de la **virtud**; la de **Hume**, una ética de la **felicidad**.

En cuanto a sus teorías, **Kant** sostiene que la **razón** debe determinar la **voluntad**. Por el contrario, **Hume** afirma que lo que determina la voluntad son los **sentimientos**, que son los que nos permiten discernir entre lo bueno y lo malo. La célebre frase de Hume, «La razón es esclava de las pasiones», expresa que la razón por sí sola no impulsa la conducta. Ambos autores, además, poseen concepciones divergentes sobre la **razón** y los **sentimientos**. Para **Kant**, el fundamento de la **moral** no puede basarse en los sentimientos; debe fundamentarse en la **naturaleza humana**, ya que de la experiencia no podemos derivar **leyes universales**. Para **Hume**, la **razón** no puede determinar la **voluntad**.

Carácter de las Éticas

Las éticas de ambos autores poseen un carácter distintivo. La **ética de Kant** es una **ética formal**, pues no se centra en qué se hace, sino en cómo se hace, es decir, en la **forma** en que la **voluntad** actúa. Por tanto, la ética kantiana se relaciona con las **intenciones** (que deben ser **universalizables**). La **ética de Hume** es **material** y prescribe lo que se debe hacer, vinculándose con los **fines** y los **hechos** mismos. **Kant** criticará las éticas materiales, incluida la de Hume, precisamente porque no establecen **leyes universales**.

La Eutanasia: Un Caso Práctico

La **eutanasia** es un tema de gran relevancia actual. El propio **Kant** expresó su opinión sobre el **suicidio** a partir de sus planteamientos éticos, una postura que, por su similitud, puede trasladarse al debate sobre la eutanasia. Sobre este tema, se identifican dos posturas fundamentales:

1. La primera, contraria a la eutanasia, sería la de **Kant**, quien sostiene que la **vida** es un **deber** y, por tanto, debe ser preservada. Esto implica seguir lo que nos dicta la **razón a priori**, sin dejarnos llevar por nuestras **inclinaciones** o la búsqueda de lo agradable o placentero.
2. La segunda, a favor de la eutanasia, sería la que sostendría **Hume**. Para Hume, debemos hacer aquello que nos resulte más **útil** y **beneficioso** para nosotros. En este contexto, lo mejor sería la **huida del dolor** y, por consiguiente, la muerte.

Tipos y Consideraciones Actuales de la Eutanasia

En la actualidad, la opinión mayoritaria parece alinearse con la perspectiva de **Hume**. Sin embargo, es crucial considerar que existen diferentes **tipos de eutanasia**, y no todos presentan las mismas implicaciones:

• **Eutanasia primaria** (o voluntaria): La persona padece una **enfermedad terminal** y expresa su deseo de morir.
• **Eutanasia secundaria** (o no voluntaria): Como en el caso de **Ramón Sampedro**, donde la persona desea morir a pesar de no encontrarse en una situación crítica de salud terminal.

Otra distinción importante es:

• **Eutanasia activa**: Se administra un medicamento al enfermo para provocar su muerte.
• **Eutanasia pasiva**: Se permite que la persona muera al suspender tratamientos de soporte vital (ej. «desenchufar la máquina»).

Y una distinción final relevante es:

• **Eutanasia personalizada** (o voluntaria): La persona está consciente y expresa su voluntad de morir.
• **Eutanasia despersonalizada** (o involuntaria): La persona no está consciente y no se puede contar con su opinión sobre si desea morir o no. Un ejemplo es el caso de **Eluana Englaro**, quien, estando en coma, no pudo decidir sobre su propia muerte.

Considero que no es necesario posicionarse a favor o en contra de la eutanasia en su totalidad, sino más bien analizar los **aspectos positivos y negativos** de cada tipo.