Aristòtil i Descartes comparació

Enviado por Chuletator online y clasificado en Filosofía y ética

Escrito el en catalán con un tamaño de 4,92 KB

 

En aquesta secció es tractés la crítica que fa Aristòtil a Plató, qui anés el seu mestre en l'Acadèmia. Per intentar solucionar les diferències entre Heràclit i Parmènides, Plató havia proposat l'existència de dues dimensions en la realitat:
El Món sensible i el Món intel·ligible. Per a Aristòtil, el món no té compartiments. El món sensible és aquell que nosaltres podem percebre a través dels nostres sentits i en l'hi ha dos tipus d'entitats; l'ombra i les imatges de les coses, i els objectes físics. Al món intel·ligible no es pot accedir amb l'ús dels sentits sinó que s'arriba a ell gràcies a l'ús de la part més excel·lent de l'ànima, que para Plató és la raó.

Aristòtil va rebutjar fortament la teoria de Plató, segons la qual les idees eren l'autèntica realitat (per ser subsistents i acte fundades) i que el món sensible, captat pels nostres sentits, no era més que una còpia d'aquelles. Aristòtil, al contrari de Plató -que concebia la “existència” de dos mons possibles o reals (alguns erudits creuen que la teoria platònica és en realitat un Realisme de les Idees), posseïa una teoria que discorria entre el món de les nocions i el món sensible, si ben estava obert a admetre l'existència de substàncies separades i immòbils (com es mostra en la Física i en la Metafísica).

La metafísica pregunta pels fonaments últims del món i de tot l'existent. El seu objectiu és aconseguir una comprensió teòrica del món i dels principis últims generals més elementals del que hi ha, perquè té com a fi conèixer la veritat més profunda de les coses, per què són el que són; i, encara més, per què són.

Aristòtil fa quatre crítiques fonamentals a la teoria de les idees de Plató:

Critica als dos mons ( el sensible i l'intel·ligible): per a Aristòtil és un solament; admetre dos mons complica l'explicació innecessàriament, reduplicando les realitats.

Plató no ofereix una explicació racional en parlar dels dos mons. Es limita a utilitzar mites i metàfores, en comptes d'aclarir conceptualment les seves propostes.

Aristòtil està d'acord amb Plató en què hi ha un element en comú entre tots els objectes, l'universal, la idea, és la causa que apliquem la mateixa denominació a tots els objectes del mateix gènere; un exemple quotidià d'això és una taula, l'objecte real, palpable, alguna cosa que si existeix i que som capaços de reconèixer encara que aquesta tingui diferent forma o material en comparació d'una altra. Aristòtil admetrà, per tant, que aquest universal és real, però no que tingui existència independent de les coses, és a dir, que sigui subsistent. En dotar de realitat subsistent a l'universal, a la Idea, la teoria de les idees duplica sense motiu el món de les coses visibles, establint un món paral·lel que necessités al seu torn d'explicació.

No hi ha una relació clara de causalitat del món ideal (per entendre això s'ha de tenir en compte que causalitat parteix del fet que tot succés s'origina per una causa, origen o principi) respecte del món sensible. No explica com les idees són causa de les coses sensibles i mutables. No infereix que d'una idea es derivi un objecte.

Ja Plató havia criticat aquesta teoria en Parménides; Aristòtil insisteix en les seves manques amb l'argument de “tercer home”: segons Plató, la semblança entre dues coses s'explica perquè ambdues participen de la mateixa idea. Segons Aristòtil, es precisa un tercer per explicar la semblança entre dues coses, i una cambra per explicar les tres, i així successivament. És una regressió a l'infinit, per tant no s'explica gens. Tal argumento ja havia estat recollit pel mateix Plató en el diàleg titulat Parmènides.

Entradas relacionadas: