Relacion Descartes-Empirismo

Relacion descartes-empiristas.

El segundo Gran movimiento de la Filosofía Moderna es el Empirismo Inglés, que comprende finales del siglo XVII y XVIII. Los empiristas participan ya de los ideales de la Ilustración. Una figura muy importante de empiristas fue Victor Hume. Aunque racionalismo y empirismo parten de los mismos temas, los enfocan desde puntos de vista muy diferentes, dando lugar a un fuerte debate que desembocará en Kant.Diferencias:

• Mientras el racionalismo ponía la base de la ciencia y de la filosofía en la razón, en el propio yo el empirismo la pondrá en la experiencia, y el sujeto, tiene que adaptarse a la experiencia. Por experiencia entienden todo hecho interno o externo que pueda ser observado y explicado conforme a ciertas leyes.

• El racionalismo se desarrolló en Francia , Holanda y Alemania. Mientras que el empirismo lo hace en Inglaterra, país que siempre mostró interés por lo concreto, por la experiencia, despreciando las abstracciones y apriorismos (a priori: todo lo que viene de la realidad)

• En metafísica la realidad es sustancial para los racionalistas. El empirismo se va perdiendo la sustancialidad progresivamente y en Hume la idea de sustancias es fruto de la imaginación.

• El yo es sustancial en el racionalismo pero los empiristas nos hablan del yo conciencia como resultado de los hechos psíquicos, no como causa o base de ellos.

• En el conocimiento el racionalismo da prioridad a la razón y al método racional: Intuición-deducción. Las ideas son innatas. El empirismo dará prioridad a la experiencia y al método experimental: observación , inducción y análisis de los hechos. Las ideas son adquiridas y desaparecen las ideas innatas. Nuestra mente es como un papel en blanco en el que la experiencia va escribiendo.

• Para salvar la ciencia había que conjugar el valor objetivo del conocimiento y la universalidad de las proposiciones. El racionalismo al basarse en la razón y en el innatismo salva la universalidad pero afirma logmáticamente la objetividad o valor real del conocimiento

Nuestras ideas, nuestros conocimientos, se apoyan en último término en Dios (dogmatismo). Los empiristas al ligarse a la experiencia pretenden garantizar la objetividad pero niegan la universalidad de las proposiciones, llegando al final al escepticismo (dudas de todo, no están seguros de nada).

El debate entre ambas posturas se aprecia claramente en las conclusiones entre Leibniz, defensor de la postura cartesiana, y Locke representante del empirismo. De estos dos movimientos partirá Manuel Kant para elaborar su filosofía.

El racionalismo se caracteriza por dos afirmaciones fundamentales: 1) Se puede construir nuestro conocimiento de la realidad a partir de principios evidentes. 2) estos primeros principios evidentes son innatos, sin mediar para ello la experiencia sensible. El empirismo mantiene que el origen y valor de nuestros conocimientos dependen de la experiencia, de manera que no existen ideas ni principios innatos. Tienen casos en común, que son: El Concepto de idea es el centro de la teoría del conocimiento. Tratan de explicar el origen del conocimiento. El modo más rápido de conocer es la intuición, aunque los racionalistas hablen de intelectual y los empiristas sensoperceptual. Sus diferencias son las siguientes: a) Para los empiristas, el sujeto está subordinado a la experiencia y depende de ella y de los sentidos. Para los racionalistas es el sujeto el que funda el conocimiento a través de la razón. b) En la forma de entender la conciencia hay otra diferencia. Los empiristas nos hablan de una desustancializada y con una función pasiva en el conocimiento. Para los racionalistas, es una sustancia, con contenidos innatos. C) Para el empirismo, el pensamiento depende de datos que le proporciona la sensibilidad. Para el racionalismo, el pensamiento es autónomo y puede juzgar sobre la validez. Crítica al innatismo (Locke) Para Locke no existen ideas ni principios innatos. Locke en su primera obra, intenta demostrar que no existen ideas ni principios innatos. Locke se muestra crítico con al idea de que los principios innatos se poseen naturalmente y que, por tanto, hay verdades necesarias y evidentes cuando se entienden los fenómenos en que están formulados. Locke argumento que el reconocer estas verdades no implica que estas sean innatas y que si lo fueran, nuestra mente estaría llena de conocimientos innatos. Por lo tanto, el innatismo es una teoría carente de fundamentos. David Hume. Crítica a la Idea de causa El conocimiento de hechosà Nuestro conocimiento de los hechos queda limitado a la impresiones actuales y a los recuerdos actuales de impresiones pasadas, pero no puede haber conocimiento de hechos futuros, ya que no poseemos impresión alguna de lo que sucederá. a) Crítica al principio de casualidad-> El principio de causalidad tradicional afirmaba que, a priori, toda causa produce un efecto. Hume no está de acuerdo con esto y por eso lo critica.
El principio de causalidad no es evidente a priori. Si se analiza una cosa, no encontraremos jamás en ella algo que pueda producir un determinado efecto. Tampoco podemos afirmar que todo lo que empieza a existir tiene una causa, ni que las mismas causas producen los mismos efectos.
Diosà Locke y Berkeley habían utilizado el principio de causalidad para fundamentar al afirmación de que dios existe. Hume dice que esta inferencia es injustificada por la razón, porque va de nuestras impresiones a Dios, que no es objeto de impresión alguna. B) El Yoà Todos nosotros tenemos un convencimiento de nuestra propia identidad, pero para Hume esa conciencia viene de percepciones pasadas asociadas por continuidad y semejanza. Pero no hay ninguna percepción del yo, sino otro tipo de percepciones (nos oímos) que luego asociamos con la imaginación.